Quand j'ai vu cette pub/outil de propagande, j'étais fâchée :
 |
| Qui préfère tu voir vivre ? |
Cette pub me purge parce que c'est de la pure propagande.
Ce n'est pas vrai que pour que cette petite fille puisse vivre, nous devons sacrifier 1 (des millions) rat.
Le nom du site ''research saves'' influence les gens à croire que c'est un argument scientifique.
Un peu dans ce genre là...
Et les gens y croyaient à l'époque.
S'ils avaient seulement eu idée du scandale qui se préparait...
J'aimerais maintenant parler de 2 exemples intéressants :
La très populaire Aspirine.
À l'époque où ce médicament à été découvert, les tests sur les animaux n'étaient pas obligatoires.
On a découvert que ce médicament nous était utile au point où il est encore utilisé aujourd'hui.
Par contre, par la suite, on a fini par faire des tests sur les animaux avec de l'aspirine. Juste pour voir.
Saviez-vous que ce médicament est mortel pour 99% d'entre eux ?
Imaginez donc le scénario suivant :
Nous ne connaissons pas l'aspirine. Nous la découvrons en 2015 et on pense que les humains pourraient en bénéficier.
Mais la société étant telle que nous la connaissons, nous la testons sur des animaux d'abord (souvenez-vous, c'est la fille que nous voulons voir vivre!!!)
99% des animaux sur lesquels ce médicament est testé meurent.
Conclusions de l'expérience : l'aspirine n'est pas accepté comme médicament.
Tant pis pour vos fièvres, douleurs & inflammations!!
Le chocolat
Pourriez-vous vous imaginer un monde sans chocolat ?
Pas moi!!!!!!!
Hé bien, c'est ce qui aurait facilement pu arriver si on avait testé le chocolat sur les chiens avant d'y goûter nous même...
En effet, le chien serait soit très très malade, soit mort suite à l'ingestion de ce produit.
De la même manière que pour l'aspirine, on en aurait conclu que nous ne devrions pas en consommer au risque et péril de notre vie!
Les tests sur les animaux, c'est du gros n'importe quoi.
Ils ne sont pas comme nous et leur corps réagissent autrement. Pas besoin d'être Einstein pour comprendre ce principe.
D'ailleurs, ils sont tellement différents de nous que lorsque des tests sur eux sont considérés comme étant un succès, on fait un autre test sur des sujets humains.
(ben oui, le test sur l'animal a prouvé que c'était correct, pas de dangers!!!)
Devinez quoi ? 92% des tests fait sur les humains après foirent lamentablement!!!
QUATRE-VINGT-DOUZE pourcent!!!!!!!!
Si après ça quelqu'un pense encore que c'est une bonne idée de s'acharner à torturer des animaux au nom de la science, hé bien on ne pourra pas dire qu'il a compris que ça ne fonctionne tout simplement pas.
Rendu là, je crois que cette personne a sûrement un quotient intellectuel de moins 410.
Mais oui, mais c'est ça les tests qu'on connaît!
C'est faux, plusieurs tests alternatifs existent et sont plus efficaces.
Des liens si ça vous tente d'aller voir ça
ici, par
ici aussi et
là.
Ou bien, il y a aussi ce vidéo (sans aucune image graphique) :
À qui pourrais bien profiter le ralentissement de la recherche ?
À ceux qui font de l'argent...
Pfizer, Bayer et cie ainsi que le gouvernement.
Ils font plus d'argent à nous vendre des médicaments sur le long terme plutôt que de nous guérir...
Au final, la question ne devrait pas être ''qui veut tu voir vivre ?''
Mais plutôt, ''Veux tu la voir vivre grâce à de la véritable recherche scientifique ?''
J'aimerais beaucoup connaître votre pensée sur le sujet!
